Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10119 K.2023/3559

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2015 tarihli ve 2015/2136 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında gece vakti ...ye ait depoya girip telefon kablosu ve birkısım malzemeleri çalmaya teşebbüs etmek şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h.1, 143/1, 35, 116/4 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a. maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2021 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; toplanan deliller ve CD kayıtları dikkate alındığında, atılı suçları işledikleri sabit olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 13/04/2015 günü saat 23:30 sıralarında Türk Telekom Müdürlüğü'ne ait depoya yüzleri kapalı iki erkek şahsın kapıdan atlayarak girdiği ve depo içerisinde bulunan telefon kablosu ile malzemeleri çalmaya çalıştıklarının ihbar edilmesi üzerine kolluk görevlilerince ihbara konu yere gidildiği, sanıkların yol kenarında park halinde bulunan... plakalı araca doğru yürüdükleri sırada söz konusu depo giriş kapısında yakalandıkları, depo içerisinde bulunan güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde, depoya giren yüzleri kapalı olan şahıslar ile sanıklar ... ve ...'ın üzerinde bulunan kıyafetlerin benzediği,

sanıkların kendilerini gizlemek için kapşonlu kıyafet giyip Türk Telekom Kapısından tırmanarak depoya girdikleri, açıkta bulunan kabloların olduğu yere geçip malzemeleri kontrol ettikleri, taşıyıp götüremeyeceklerini anlamaları üzerine kabloları bulunduğu yerde bırakarak depodan geldikleri şekilde ayrılarak gittikleri iddiasıyla dava açılmış ise de; sanıkların ...'ın tuvalet ihtiyacı için depoya girdiklerini ve hiçbirşey almadıklarını beyan ettikleri, Telekom şefinin de bu hususu doğruladığı,

sanıkların hırsızlık amacıyla depoya girdiklerine ve ellerinde olmayan bir nedenle suçu tamamlayamadıklarına ilişkin hiçbir delilin bulunmadığı,bu nedenle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların savunmalarına itibar edilmesinin gerektiği, kaldı ki tanık Abdussamet'in de benzer şekilde beyanda bulunduğu, sanıkların girdiği deponun 5237 sayılı Kanun'un 116/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kabul edilerek Yerel Mahkeme tarafından sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemiş olup, Olay Yeri Görgü Tespit, Araştırma ve Yakalama Tutanağı,14.04.2015 tarihli CD Çözüm Tutanağı ile tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Hırsızlığın gerçekleştiği yerin Türk Telekom Müdürlüğü tarafından malzeme deposu olarak kullanılan bir yer olduğu, suç tarihi itibarıyla ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından Tebliğname'deki bozma düşüncesine bu suç bakımından iştirak edilmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Olay Yeri Görgü Tespit, Araştırma ve Yakalama Tutanağına göre; olay günü saat 23.30 sıralarında Türk Telekom Bölge Müdürlüğü'ndeki canlı kamera izleme görevlisinin, yüzleri kapalı iki erkek şahsın kapıdan atlayarak girdikleri depodan malzeme ve telefon kablosu çalmaya çalıştıklarını ihbar ettiği, olay yerine giden kolluk görevlilerince sanıkların suça konu depo giriş kapısı yakınında park halindeki araca doğru yürümekte iken görüldükleri, depoya girip girmedikleri sorulduğunda, sanıkların tuvalet ihtiyacı için girdikleri depo içerisinde gezinmediklerini ve hiçbir malzemeye el sürmediklerini beyan ettikleri,

bahsi geçen etrafı tel örgülerle çevrili ve kapısı kilitli olan depodan çalınan malzeme olmamakla birlikte içleri bakır tel ile kaplı telefon kablolarının dağıtılmış ve yerlerinden oynatılmış vaziyette bulunduğunun depo yetkilisinin beyanı ile tespit edildiği somut olayda;

sanıkların kapısı kilitli ve etrafı tel örgü ile çevrili suça konu depoya depo kapısından atlayıp girmeleri, yüzlerini görünmeyecek şekilde kapatıp depo içerisinde kabloların olduğu yere gitmeleri, yerde duran kablo rulosunu kaldırıp tekrar bırakmaları, sanık ...'nin bahsi geçen yere giriş zamanı ve çıkış sebebi olarak aşamalarda farklılıklar içeren savunmalar yapması ile CD Çözüm Tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; mahkemece suç kasıtları sabit olan sanıkların kendilerini suçlardan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek,

atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/437 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,