Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10149 K.2023/3695

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2015 tarihli ve 2015/184 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında, gece vakti şikâyetçi katılan kuruma ait haberleşme kablolarını çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e,142/5, 53/1, 54 ve 63. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın da hırsızlık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 143, 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58/6 maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçundan aynı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 143, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakında verilen cezanın aynı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarının dikkate alınmaması gerektiği, hurdacı olan tanığın çelişkili beyanları, oğlu olan sanık ... ile telefon görüşme kayıtlarının istenilmesi ve sinyal bilgilerinin olay anında nereden alındığına ilişkin TİB'den kayıt istenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin usule aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz nedenleri, hakkında kurulan hükümde haklı gerekçe olmadan teşdit uygulandığı, suçun gece işlenmediği, 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesinin uygulanması için bilirkişiden rapor alınmadığı, 2.000,00 TL tutarında zarar gidermesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmadığı, Türk Telekom A.Ş.'nin kamu kurumu olmadığı için atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesi kapsamında olmadığı, hakkında lehe hükümler uygulanmadığından kararın bozulmasına ilişkindir.

3. Sanık ... ve ...'ın temyiz nedenleri, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, suça konu kabloların kuruma teslim edildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü gece saat 00:30-2:00 sıralarında katılan kuruma ait haberleşme kablolarını keserek çaldıkları, eylem sonrasında haberleşme kamu hizmetinin aksadığı ve katılan kurumun zararının tamamının giderilmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu ve sanık ...'ın atılı suçu işlediğine yönelik kesin delil elde edilemediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık ... atılı suçu inkâr etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Dosya kapsamında yer alan tanık beyanında sanık ...'ın oğlunun kendisini aradığı için hurdacıya gittiğini belirttiği, sanığın atılı suçu kabul etmediği, diğer sanıkların da bu beyanları doğrular savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5 ve 143.maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezası olduğu dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanık ...'ın hüküm tarihinde Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 22.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden