Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10189 K.2023/4450

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/360 E., 2016/724 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bor Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2016 tarihli ve 2016/296 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçiye ait tescilsiz motosikletin olay tarihinde Bor ilçesindeki ikametinin önünde park hâlindeyken çalındığı, söz konusu motosikletin 23.09.2015 tarihinde Niğde ilindeki İ.K. isimli motosiklet tamirhanesinde ele geçirilmesi üzerine hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yetkisizlik kararı verilen şüpheli A.K.'nın soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, motosikleti 21.09.2015 tarihinde ...'dan satın aldığını beyan ettiği,

sanığın motosikleti çaldıktan sonra A.K. isimli kişiye satmak suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bor 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/360 Esas, 2016/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 53. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; suçu işlemediğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılana ait tescilsiz motosikletin olay tarihinde Bor ilçesindeki ikametinin önünde park hâlindeyken çalındığı, çalınan motosikletin 23.09.2015 tarihinde Niğde ilindeki motosiklet tamirhanesinde ele geçirildiği, dosya kapsamındaki tüm beyan ve delillerden hareketle sanık ...'ın katılana ait motosikleti çaldıktan sonra A.K. isimli şahsa sattığı, her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan etmiş ise de; tanık A.K.'nın sanıktan 780,00 TL'ye motosiklet satın aldığını ve çalıntı çıktığını beyan etmesi, tanık T.G.'nin ise sanığın motosikletin kontak anahtarını kaybettiğini söyleyerek tamir etmesini istediğini beyan etmesi karşısında, Yerel mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2- Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

3-23.09.2015 tarihli Olay Yakalama Üst Arama Tutanağı dosya arasına alınmıştır.

4-Katılanın aşamalarda beyanlarının alındığı tespit olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanın motosikletinin çalınması olayı ile ilgili olarak, 23.09.2015 tarihli yakalama tutanağına göre, saat 17.00 sıralarında motosiklet tamirhanesinde çalıntı motosikletin olduğu anonsu üzerine ekipler bahse konu yere intikal ettiğinde, iş yeri çalışanı T.G.'nin motosikleti tamirhaneye getiren ve satmak isteyen kişinin A.K. olduğunu, motosikleti tanıdığı için şahsı oyalayıp katılana ve polise habere verdiğini ifade ettiği, ilgili tutanakta yakalanan kişinin A.K. olduğunun anlaşıldığı,

Mahkemede tanık sıfatıyla dinlenen T.G'nin motosikletin kontak anahtarını takmasını isteyen kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, A.K.'nın kolluktaki ifadesinde ise, motosikleti ...'tan 21.09.2015 tarihinde 780,00 TL'ye satın aldığını, 23.09.2015 tarihinde ise motosikleti tamir ettirmek için tamirhaneye götürdüğünde polislerin geldiğini beyan ettiği sanığın ise tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla.

T.G.'nın tanık sıfatıyla tekrar dinlenilmesi ile motosikletin ilk olarak ne zaman ve kimin kullanımında iken görüldüğünün şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, beyanlar ve tutanak arasındaki çelişki giderilmek suretiyle tüm deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR