Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10220 K.2023/4645

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/191 E., 2016/728 K. ...

SUÇLAR

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/3644 iddianame numaralı ve 19.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçinin o saatte kilitli olan iş yerinin kapısının camını kırıp gece vakti tek başına içeri girmesinin akabinde içeride bulunan 2 kg kaşar peynirini, bir paket kesme şekeri ve 25,00 TL'yi çaldığından bahisle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/191 Esas, 2016/728 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2, 62, 53; 116/2-4, 62, 53; 151/1, 168/2, 62, 53 maddelerinden sırasıyla 3 yıl 1 ay 15 gün, 10 ay, 1 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin "hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilmesi gereken nedenlere" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçinin o saatte kilitli olan iş yerinin kapısının camını kırıp gece vakti tek başına içeri girmesinin akabinde içeride bulunan 2 kg kaşar peynirini, bir paket kesme şekeri ve 25,00 TL'yi çaldığı, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık göstererek zararları giderdiği bu şekilde atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın ikrarı, şikâyetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

C) 11.11.2014 tarihli CD İzleme Tutanağı, 23.12.2015 tarihli Görgü, Tespit Tutanağı, 23.12.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 25.12.2015 tarihli Uzmanlık Raporu (parmak izi raporu) dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli yerine konut dokunulmazlığının ihlâli olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; kurulan hükümlerde yasaya ve usûle aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

...