Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10228 K.2023/4643

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/121 Esas, 2016/408 Karar ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2016/49 iddianame numaralı ve 29.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, suça konu inşaat alanında bulunan elektrik kablolarını gündüz vakti çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. B) Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2016/121 Esas, 2016/408 Karar sayılı kararıyla sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1, 62, 53, 58. maddelerinden 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık "hükmü temyiz ettiğini belirterek" temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ... inşaat alanında bulunan elektrik kablolarını gündüz vakti at arabasına yükleyerek çaldığı, kolluk tarafından şüphe üzerine durdurulan sanığın olayı anlatarak çaldığı kabloları henüz müracaatı bulunmayan şikâyetçiye yer göstererek iade ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece hırsızlık suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. 2. Sanığın ikrarı, şikâyetçinin beyanları, 19.04.2015 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 17.04.2015 tarihli Olay, Üst Arama, Muhafaza Altına Alma ve Yer Gösterme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru belirlendiği anlaşılmakla; kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık belirlenmemiştir. Ancak;

B) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/228 Esas, 2011/360 Karar sayılı 24.01.2012 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hükmedilen (erteli) hapis cezası ile mahkûmiyetine dair suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının ve yine adlî sicil kaydında başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

...