Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10245 K.2023/9452

Taraflar arasındaki araç hasarı sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 12.12.2011 tarihinde, müvekkiline ait kamyonun Yusufeli ilçesi Tekkale Köyü sınırları içerisinde dava dışı Karadağ Madencilik Şirketine ait kömür deposuna kömür yükü boşaltırken aracın sağ yana yattığını, araç kasasının bağlantılarının koptuğunu, olay neticesinde Yusufeli İlçe Jandarma Komutanlığınca 12.12.2011 tarihli tutanağın düzenlendiğini, kazadan dolayı müvekkilinin sigorta şirketini arayarak durumu bildirdiğini,

davalı sigorta şirketinin mevsimin kış olması sebebiyle araç göndermelerinin zor olacağından davacının kendi imkanlarıyla aracı çektirerek en uygun tamirciye götürüp tüm masrafları fatura etmesi halinde tüm hasar bedelinin ödeneceğinin söylendiğini, bunun üzerine davacının 2.800,00 TL + KDV ödeyerek çekici kiraladığını, daha sonra da kendisi için en uygun yer olan Konya sanayi sitesine 3300,00 TL + KDV karşılığında nakliye işlemini gerçekleştirdiğini, burada eksper tarafından aracın hasar tespitinin yapıldığını, yapılan tespitte aracın damperinin pert olduğu,

diğer hasarlı parçalara da değişim yazıldığını, ayrıca aracın şasesi düzelecek ve yeni kasa yapılacak denildiğini, anlaşma sağlanarak aracı servise teslim ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından servise ödeme yapılmaması sebebiyle aracın müvekkiline teslim edilmediğini, aracın tamircide olduğunu, tamir bedellerini ödemeyen sigorta şirketinin hasarlı kasayı da hurdacıya haricen sattığını ve parasını aldığını, davacının bu kaza sebebiyle aracını çalıştıramadığı için bankaya olan borcunu ödeyemediğini ve hakkında icra takibi başlatıldığını ve araca yakalama çıkarıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yeni bir damperli kasa için 25.000,00 TL, Yusufeli-Konya arası çekici ve nakliye ücreti için 3.400,00 TL + 612,00 TL (KDV), arabada değişen sağ basamak, iç-dış çamurluk, arka çamurluk ve ön tampon için 3.300,00 TL + 594,00 TL (KDV), işçilik ve değişen parçalar için 1400,00 TL, şase işçiliği için 1.100,00 TL, arka sağ dingilin iki lastik hasarı için 2.000,00 TL, hurdacıya satılan hasarlı parçalar içn 2.800,00 TL + 504,00 TL (KDV),

arabanın işletilememesi sebebiyle munzam zarara karşılık olarak günlük 350,00 TL + % 18 KDV = 49.460,00 TL olmak üzere toplam 90.270,00 TL maddi tazminatın 19.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait kamyonun yük boşaltırken damperi yan yattığından kasko sigortası genel şartları uyarınca olayın oluş şekli harici bir etki olmayıp talebin poliçe teminatı haricinde bulunduğunu, dava konusu hasar ve buna bağlı tüm taleplerin poliçe teminatı haricinde olmasına ek olarak araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybının da başlı başına teminat haricinde olduğunu, poliçe teminatına girmeyen değer kaybı, araç kiralama bedeli, araç mahrumiyet bedeli, çekici nakliye ücretini kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu olayda damperin kaldırıldığı esnada şantiye sahalarındaki zeminin yumuşak, engebeli, eğimli olması veya yükün nemli ıslak olmasından kaynaklanan bir dengesizliğin damper kaldırıldığında ağırlığın bir tarafa binmesi neticesinde gerçekleştiği, römork istiap haddinin altında bir yükün yüklenmiş olduğunun dosyada mevcut tartım fişinden anlaşıldığı, sigortalı aracın seyir halinde iken taşımakta olduğu yük dolayısıyla herhangi bir hadise olmadığından hatalı yüklemeden bahsedilemeyeceğinden hadisenin poliçe kapsamında olduğu,

gelir kaybı zararı ya da araç mahrumiyeti bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, kasko poliçesi genel şartlarında kar mahrumiyeti zararının poliçe teminat örtüsü altında olmadığı, Yargıtay'ın uygulamalarının da bu yönde olduğu, sigortacının kar mahrumiyetini davalının karşılama yükümlülüğünün bulunmadığı,

davalının çekme faturasına ilişkin sorumluluğunun en yakın (Trabzon İli) yetkili tamir servisine kadar olacağı, dosyada alına bilirkişi raporuna göre hasarın aracın kasa dahil onarımına ilişkin olarak 19.337,53 TL ve kurtarma çekme zarar tutarına ilişkin 1.770,00 TL olmak üzere 21.107,53 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketinin 04.02.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 21.107,53 TL'nin davalı Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin kar mahrumiyetinden sorumlu olduğunu, eski kasa bedelinin bilirkişilerce hesaba dahil edilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların tekrar dinlenilerek talepleri konusunda eksik hususların giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta yetkililerinin yönlendirmesi sonucu aracı Konya iline götürdüğünü, bu nedenle Konya iline götürme çekici masraflarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın çalıştırılamaması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının (kar mahrumiyetinin) kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı, en yakın yetkili tamir servisi Trabzon İlinde iken davacının (aksi kanıtlamayan) kendi insiyatifi ile aracı Konya İlindeki tamir servisine kiraladığı çekici ile götürdüğü anlaşılmış olmakla,

davalı sigorta şirketinin aracın devrilerek hasar gördüğü Artvin/Yusufeli İlçesinden en yakın yetkili servisin bulunduğu Trabzon İline götürülmesindeki yol-çekici ücretinden sorumlu olması dosya kapsamından araç kasasının pert olmadığı anlaşılmakla ekspertiz raporu irdelenerek hazırlanan bilirkişi heyet raporunda araç kasa tamir bedelinin tazmin edilmesi gereken hasar bedeline dahil edilmiş olduğu, KDV dahil olarak hazırlanan bilirkişi rapor ve ek raporunun taraf ve yargı denetimine açık, anlaşılır ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve kar kaybı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 ... Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1453 üncü maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aracının en yakın yetkili servise nakline ilişkin masrafların hesaplandığı, kar mahrumiyet yönünden genişletilmiş kasko poliçesinde ek teminat düzenlemesi bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,