Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10247 K.2023/4843

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, Artvin ili, Yusufeli ilçesi, Serinsu köyü 153 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın davacıların ortak mirasbırakan ...'tan kaldığını, 1974 yılında vefatından sonra mirasçılarının zilyetliği devam ettirdiklerini, taşınmazın eklemeli olarak yaklaşık 90-100 yılı aşkın süredir zilyetlikleri altında bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, dava dışı mirasçılar .... ise davaya muvafakat etmişlerdir. Davacılar vekili 02.11.2020 havale tarihli dilekçe ile, 153 ada 4 parselin sehven yazıldığını, dava konusunun 153 ada 9 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., taşınmazın Mustafa Altınbaş'a ait olduğunu, kendisiyle herhangi bir alakasının bulunmadığını, taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını, diğer davalıların zilyet olduklarını da görmediğini, kadastro sırasında sehven böyle bir tespit yapıldığını belirtmiştir.

2.Diğer davalılar, dava konusu taşınmazın kök mirasbırakan Mustafa Altınbaş'tan intikal ettiğini, yapılan taksimde de taşınmazın zilyetliğinin mirasbırakan Firdes Görkemli'ye geçtiğini ve 1975 yılından beri zilyetliğin kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2021/774E., 2021/720K. sayılı kararıyla; davanın açıkça 153 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında açıldığı ve dava dilekçesinde 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan hiç söz edilmediği, durumun maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceği, ıslah yoluyla dahi dava konusu taşınmazın değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, maddi hataların düzeltilmesinin davanın genişletilmesi olarak değerlendirilemeyeceğini, 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, zira dava dilekçesine sehven yazılan bir parsel hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, gerçek iradenin 153 ada 9 parsele yönelik olduğunu, ortada maddi hata bulunduğunun açık olduğunu, iptalini istedikleri 153 ada 9 parselin malikleri ile 153 ada 4 parselin maliklerinin aynı kişiler olduğunu, davanın ıslahı mümkün iken kendilerine ıslah için süre de verilmediğini, usul ekonomisi gereğince davanın 153 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında yürütülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/774E., 2021/720K. sayılı kararıyla; keşfin dava dilekçesinde belirtilen 153 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapıldığı ve bu taşınmaza ilişkin bilirkişi raporu düzenlendiği, davacı tarafın bu aşamaya kadar herhangi bir şekilde maddi hatadan ve 153 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan bahsetmediği, bu aşamadan sonra maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi sunularak ya da ıslah yoluyla başka bir parselin dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210,55 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,