Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/10250 K.2023/9451

Taraflar arasındaki araç hasarı sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.09.2018 tarihinde müvekkiline ait aracın davalı tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından dolayı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ve kasko kesin ekspertiz raporuna göre aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, kaza nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığı halde teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapılmadığı, müvekkilinin uğramış olduğu zararın 49.450,00 TL civarında olduğu,

kasko sigorta poliçesine göre araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşılanmasını sağlamak üzere 08.01.2019 tarihinde sigorta şirketine ihtar çekildiği, hasar bedelinin kazanın meydana geldiği 17.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tanzim edilmesini talep etmiş.

14.01.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak 109.350,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan görev yönünden reddini talep ettiği, rehin alacaklısı bankanın davaya konu taleplere muvafakati olmadığından Esas No : 2021/10250

davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacıların meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığından esas yönünden reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya ilişkin tespit tutanağının incelendiğini, olay yerine intikal eden polisler tarafından dava konusu aracın sürücüsünün kesin olarak belli olmadığını ancak ... adlı şahsın aracı kullandığının iddia edildiğini, sürücünün kanındaki alkol miktarının 0.00 promil olduğu,

ayrıca ehliyetsiz olduğuna dair herhangi bir kayıt düşülmeden rapor düzenlendiğini, davacı tanığı olarak kaza tespit tutanağında sigortalı aracın muhtemel sürücüsü olduğu belirtilen ... ile diğer araç sürücüsü ...'ın duruşmada dinlendiğini, ...'in olay günü sigortalı aracı kendisinin kullandığını, ... da araç kendi aracı ile kaza yapan aracın sürücüsünün ... olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 109.350,00 TL, sovtaj değerinin 61.500,000 TL, onarım bedelinin ise 47.850,00 TL olduğu,

aracın pert total işleme tabi tutulmasının uygun olacağı, davacının aracın sigortacıya verilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 109.350,00 TL'nin davalının temerrüde düşürdüğü 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu 61 BF 407 plakalı aracın davalıya teslimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece dava hakkına sahip dain-i mürtehinin muvafakatinin sorulmadığını, kaza sonrası araç sürücüsünde değişiklik yapılması ve asıl sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafından araca yönelik trafikten çekilmiş kaşeli tescil belgesinin müvekkil şirkete sunulmadan alacağın muaccel hale gelmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dain-i mürtehin olan Vakıfbank'ın 19.07.2019 tarihinde muvafakat vermesi ve 04.09.2019 tarihli yazısında ise dain-i mürtehin hakkının bulunmadığını bildirdiği,

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1 maddesine göre sigortacı, TTK'nın 1409/2 hükmündeki "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." düzenlemesi dikkate alındığında, davalı ... şirketinin aracın alkollü veya ehliyetsiz olarak kullandığını ispatlaması gerektiği, ancak dosya kapsamında bu hususu ispatlayamadığı,

hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip, sigortalıya bildirmek zorunda olduğundan, alacağın hasara ilişkin belgelerin sigortacıya tesliminden 15 gün sonra muaccel hale geldiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada davacı tarafından araca yönelik "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi ve müvekkil şirket yetkilileri adına düzenlenmiş satış vekaletnamesinin müvekkil şirkete teslim şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrası araç sürücüsünde değişiklik yapılması ve asıl sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle dava konusu zarar sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağının not kısmındaki tanık beyanlarında da açıkça görüleceği üzere kazadan sonra müvekkili şirkete sigortalı bulunan araçta sürücü değişikliği yapıldığı, bu nedenle aracın kaza anındaki sürücüsünün tespit edilemediğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacıya ait, davalı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 145 ve 1459 uncu maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmasına, kazada resmi makamlarca sürücülerin alkol testinin yapıldığı ve sürücülerin alkolsüz olduğunun belirlenmesine, trafikten çekme belgesinin dosyaya ibraz edilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,