Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10265 K.2023/5240

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2015 tarihli ve 2015/1384 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti şikayetçiye ait iş yerine kapı camını kırarak girip 160 TL civarında para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 116/2, 151/1, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla ''4 yıl 2 ay'', ''5 ay'' ve ''1 ay 20 ...'' hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, vasfa, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararın soruşturma aşamasında karşılandığına, eşya değerinin düşük olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın, şikayetçinin işletmekte olduğu Trabzon Vakfıkebir Ekmeği isimli iş yerine; iş yerinin kapı camını kırmak suretiyle girdiği, iş yeri içerisindeki masanın çekmecesinde plastik kutu içerisinde bulunan yaklaşık 150-160 TL civarında madeni 50 kuruşluk ve 1 TL'lik paraları çaldığı, kırılan camın zararının giderildiği, sanığın suçlamaları kovuşturma aşamasında ikrar ettiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Şikayetçinin beyanı, olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması ve adli sicil kaydı dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1- Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığın, şikayetçiye ait iş yerinden hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 142/2-d maddesi uyarınca hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanakları, parmak izi tespiti, sanığın ikrar içerir savunması ve şikâyetçinin beyanı birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2- Sanık hakkında, karşı mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden ise; Şikâyetçinin, 06.11.2015 tarihli oturumda mevcut zararının parça parça ödendiğini, ilk ödemenin soruşturma aşamasında olaydan 1 hafta 10 ... sonra son ödemenin ise kovuşturma aşamasında 6.11.2015 gününden bir hafta kadar önce yapıldığı ve zararının tamamen giderildiğini belirtmiş olması karşısında, bu hususun doğruluğu ve kısmi ödemeye rızası olup olmadığı sorulup hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin hangi fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden sanık aleyhine olacak şekilde 168/2. maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/395 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden;