Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10363 K.2023/6020

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2014 tarihli ve 2014/23390 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, suç tarihinde şikâyetçinin damadı olan şüphelinin, şikâyetçiye ait müstakil evinin yaktığı olayda, şüphelinin eylemleri nedeniyle mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 151/1-152/2.a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/404 Esas, 2015/761 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 116/1-152/2.a. maddesi uyarınca sırasıyla 6 ay; 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılan ...'nın damadı olduğu ve aralarında ailevi bir takım meselelerden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, buna bağlı olarak sanığın olay günü katılanın evine gittiği, katılanın o sıra evde olmadığı, bunu fırsat ... sanığın önce kapı kilidini kırarak ev içine girerek konut dokunulmazlığını ihlâl ettiği, ardından evdeki eşyaları yakarak olay yerinden uzaklaştığı, çıkan yangın sonucunda evdeki eşyaların kullanılamaz hale geldiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık atılı suçları ikrar etmiştir. Katılanın aşamalardaki ifadeleri ve 21.05.2014 tarihli ... Tespit Tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıkl tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, yukarıda eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yakarak mala zarar verme eyleminden hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 151/1. yerine aynı Kanun'un 116/1. Yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, olay tarihinde sanık ile katılanın kızı ...'in evli oldukları anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b ile 5271 sayılı CMK’nun 223/4-b maddeleri gereğince "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği ancak katılanın sanığın kayınpederi olması nedeniyle TCK'nun 167/1-b maddesi uyarınca sanığa ceza verilmemesi durumunda, TCK'nun 44. maddesi gözönüne alındığında aynı kanunun 170. maddesinde yazılı suçun oluşup oluşmadığının da yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1.Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/404 Esas, 2015/761 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

2.Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;