Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10547 K.2023/6030

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2014 tarihli ve 2014/22970 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, olay tarihinde Bağcılar Devlet Hastanesinde katılanın çantasını bıraktığı acil serviste bulunan odaya girerek katılanın çantasında bulunan cüzdanı aldığı şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2014/270 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve yine aynı Kanun'un 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraatine karar verilmesi ve lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın olay tarihinde Bağcılar Devlet Hastanesinde hemşire olarak çalıştığı, acil serviste bulunan odaya çantasını koyarak odadan ayrıldığı, sanığın katılanın çantasını bıraktığı odaya ilk önce kontrol amaçlı baktığı daha sonra odanın boş olduğunu anladığında içeriye girdiği ve 60 ... kalarak odadan çıktığı bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda alman savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuştur. 3. 09.05.2014 tarihli tutanak, bilirkişi raporu dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosya kapsamı, görüntü inceleme tutanağı, bilirkişi raporu ve sanığın 15.01.2015 tarihli celsedeki ikrarı nazara alınarak mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin, aynı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmaması bakımından mahkemece gösterilen gerekçe yeterli kabul edilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR