Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10581 K.2023/5201

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...., İli, ....., İlçesi, ....., Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 ... maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmalarında 117 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın kadastro uygulama öncesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, Hazine tarafından davalıya ecrimisil tahakkuk ettirdiğini, davalının zilyetliğinin bulunmadığını ileri sürerek tespit ve tescil işleminin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı duruşmada verdiği beyanında; dava konusu taşınmazın babasında kaldığını, kardeşler arasındaki paylaşma ile kendisine düştüğünü, babası ile birlikte eklemeli zilyeliklerinin 50 sene olduğunu, taşınmazın zeytinlik olup üzerinde kendisine ait ev bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.12.2017 tarihli ve 2016/143 Esas, 2017/775 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay 16. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 23.10.2020 tarihli ve 2018/1280 Esas, 2020/4673 Karar sayılı kararıyla.

"Davacı Hazinenin, davalı tarafın taşınmaz üzerinde zilyetliğini ecrimisil ödemek suretiyle sürdürdüğünü buna göre zilyetliğinin asli değil fer'i nitelikte olduğu iddiası ile dava açtığı, davalı ...'ın da 21.03.2017 tarihli duruşma da "Devletçe istenmiş olması nedeniyle ödemek zorunda olduğunu düşünerek çekişmeli taşınmaz için devlete ecrimisil ödediğini" beyan ettiği, ödemeyi icra tehdidi altında yaptığını iddia ve ispat edemeyen davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatı ile değil, Hazinenin üstün (mülkiyet) hakkı kabul edilerek sürdürülen fer'i zilyetlik şeklinde olduğu,

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu," gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/289 E., 2021/502 K. sayılı kararıyla, davanın kabulüne, ...., ili, ...., ilçesi, Alahan mahallesinde bulunan 117 ada 75 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamının ve bozma sonrası verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma kararına uyma niteliğinde verilen yerel mahkeme kararında bozma kararı gerekçesi dışında hiç bir gerekçeye yer verilmediği, ecrimisil ihbarnamelerinin davalı tarafından bir nevi vergi ödemesi gibi görülerek icra tehdidi altında ödendiğini, bu durumun davanın kabulüne gerekçe yapılamayacağını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının, usûle, yasaya ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 12.069,71 TL harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,