Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2021/10606 K.2023/5200

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalıların ... mirasçıları olduğunu, dava konusu ... ilçesi Küçüklü köyü 134 ada 49, 286 ada 5 ve 133 ada 39 nolu parselleri mirasbırakan...ın imar-ihya etmesine ve zilyetliğinde bulunan yerlerden olmasına rağmen kadastro tespitinde 134 ada 49 parsel ve 286 ada 5 parselin davalılardan ... adına 133 ada 39 parselin ise davalılardan ... adına tespit gördüğünü, tapularının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ortak mirasbırakan...ın taşınmazları kadastro tespitinden önce sağlığında fiili olarak taksim ettiğini ve taksim durumuna göre kullanım ve tasarrufun mirasçılar arasında sürdürüldüğünü; ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ve 2013/542 Esas, 2015/258 sayılı kararıyla; taksim olgusunun kanıtlanamadığı miras hakkı zedelenen davacının dava açmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2018 tarihli ve 2016/2946 Esas, 2018/7138 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli 286 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; çekişmeli 133 ada 39 ve 134 ada 49 parsel sayılı taşınmazlara gelince kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılında mirasbırakan ...’ın sağ olduğu, çekişmeli taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında mirasbırakanın muvafakatı ile davalı erkek çocukları adlarına tespit ve tescil edildiğinin anlaşıldığı, sübuta eren bu vakıa karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, 23.09.2020 tarihli ve 2019/1606 E., 2020/843 K. sayılı kararıyla; Yargıtay ilamı doğrultusunda 286 ada 5 parsel yönünden davanın kabulüne, 133 ada 39 ve 134 ada 49 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 133 ada 39 ve 134 ada 49 parsellere ilişkin bozma kararı ve Mahkemenin bu doğrultuda verdiği kararın usul, yasa ve yerleşmiş içtihatlara aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının, usûle, kanuna ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 210, 55 TL bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,