Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10618 K.2023/5285

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptal tescil davasının kabulüne, müdahalenin meni davasının reddine, ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve arkadaşları vekili ile feri müdahil Hazine vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili, feri müdahil Hazine ve davalı MSB vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli ... ili Beykoz İlçesi Yalıköy Mahallesi 438 ada 15 parsel ... taşınmaz 2.320,00metrekare yüzölçümde arazi vasfında ... (1/3 hisse ) , ... (1/3 hisse ), ... (1/6 hisse ), ... (1/6 hisse ) adlarına kayıtlı olup tapu kaydında "21 parselden daimi mürur hakkı" "2. Derece kara askeri yasak bölgede kalmaktadır13.03.2006" ve "tamamen orman sınırları içerisinde kaldığı 22.10.2014" beyanları bulunmaktadır.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın 1940 yılında yapılan ve itirazsız kesinleşen orman tahdidinde orman sınırları içinde bırakıldığını, ayrıca taşınmazın üzerinde kızılçam ve sahil çam gibi ağaçlarla kaplı olduğuna dayanarak tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine ve tapu kaydında bulunan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Feri müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada çekişmeli taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istendiğinden davacı yanınında davaya katılmayı istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davaya konu olan taşınmazın ilk orman sınırlandırılmasında orman dışında bırakıldığın ve itiraz olmaksızın kesinleştiğini, ikinci orman kadastrosunun yok hükmünde olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda davalıların anneleri Mesude Özkarayel ve diğer davalılar adına taşınmaz arazisi vasfında tapuya tescil edildiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... davanın Hazineye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, taşınmazın kaydında bulunan kamulaştırma şerhi terkin edildiğinden müvekkil Bakanlık açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tapu iptal tescil davası bakımından çekişmeli taşınmazın 1940 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre kavak devlet ormanı içinde kaldığı, kamulaştırma şerhinin dava tarihinden sonra kaldırılması nedeniyle ... bakımından davanın konusuz kaldığı, müdahalenin meni talebi bakımından ise hem tapu iptal tescil kararının kesinleşmemiş olması, hem de taşınmazın askeri yasak bölgede bulunduğundan izin almaksızın girmenin mümkün olmadığı ve fiili kullanımın bulunmadığı gerekçeleriyle.

Davalı ... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki tapu iptali tescil davasının kabulü ile dava konusu beykoz ilçesi, yalıköy mahallesi, 438 ada, 15 parsel ... taşınmazın ... (1/3 hisse ) , ... (1/3 hisse ), ... (1/6 hisse ), ... (1/6 hisse ) adına olan tapu kaydının iptali ile; orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının müdahalenin meni davasının reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili ile feri müdahil Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tapu iptal tescil davası bakımından gerekçesiz karar verildiğini, bilirkişi raporlarının yetersiz olup itirazlarının dikkate alınmadığını 1939 yılında yapılan tahdidin uygulamasının yapılmadığını, 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar ... Y.İ.B.B.G.K. Kararının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların askeri yasak bölge olması nedeniyle sonradan yetiştiğini, aynı vasıfta olan komşu parsellerin kamulaştırmalarının yapılıp kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, kararın müvekkillerinin mülkiyet hakkının özüne dokunduğunu ve hakkaniyete aykırı olduğunu açıklayarak yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; idare aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi davacının işbu davayı açmada önce Milli Savunma Bakanlığına başvurmadığını belirterek yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu, Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/282 Esas, 2018/178 Karar ... kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve arkadaşları vekili, feri müdahil Hazine ve davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... ve feri müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada ... ve Hazinenin vekilliğinin taraflarınca yapıldığını, istinaf yoluna başvururken de dilekçe içeriğinde ... yönünden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, davacı işbu davayı açmadan önce müvekkil Milli Savunma Bakanlığına başvurmadığından İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasının talep edildiği, ancak bu hususun Hazine yönünden karara itiraz olarak değerlendirilip, müvekkili ... yönünden değerlendirilmediğini belirterek hükmün temyiz incelemesi neticesinde düzeltilerek onanmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;1939 yılında yapılan tahdidin uygulamasının yapılmadığını, 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar ... Y.İ.B.B.G.K. Kararının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerindeki ağaçların askeri yasak bölge olması nedeniyle sonradan yetiştiğini, aynı vasıfta olan komşu parsellerin kamulaştırmalarının yapılıp kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, kararın müvekkillerinin mülkiyet hakkının özüne dokunduğunu ve hakkaniyete aykırı olduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalıp kalmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun ) 1, 7, 9 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekili, feri müdahil hazine ve davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR