Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10625 K.2023/6817

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2015 tarihli ve 2015/436 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın katılanın iki üç ayda bir gelip ikamet ettiği evinden, katılanın 28.02.2015 tarihinde fark ettiği üzere, araç yıkama makinesi çalması ve bir kısım ... eşyaların da yerlerinden sökülerek ... zemin katında bulunan balkon kapısının önüne getirilmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/716 Esas, 2016/256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 62, 53, 116/1, 62, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 4 yıl 2 ay, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın savunması, katılanın ve tanıkların beyanları, biyometrik vücut ekspertiz raporu, ... ...

Kriminal Laboratuvarının 23.03.2015 tarihli ve 2015/441 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporu, olay yeri ... ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın iki, üç ayda bir gelip ikamet ettiği evdeki bir kısım eşyaların yerlerinden sökülerek zemin kata indirildiği, araç yıkama makinesinin çalındığının tanık A.A. tarafından görüldüğü, tanığın durumu ... İlçe ...

Komutanlığına bildirdiği, yapılan incelemede ... en alt katındaki yaşam odasında bulunan çamaşır makinesi üzerinden elde edilen parmak izinin, sanığın sol el ... biyometrik parmak izi ile aynı olduğu, sanığın savunmasında suçlamayı kaçamaklı ikrar ederek evden bir şey çalmadığını beyan etmişse de tanık Ş.S.'nin sanığın savunmasını doğrulamadığı nazara alınarak, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. ... ... Kriminal Laboratuvarının, 23.03.2015 tarihli ve 2015/441 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık savunmasında, Ş.S. isimli kişiden korkusundan, soruşturma aşamasında suçu işlemediğini beyan etmiş ise de; bir ... alkollüyken saatini hatırlamadığı bir zamanda geceleyin katılanın evine girdiğini, Ş.S.'de eldiven bulunduğunu, Ş.S.'nin kendisine evdeki ... eşyaları zemin kattaki balkon kapısının önüne taşıttırdığını, ancak o ... hiçbir şey çalmadıklarını, ertesi ... Ş.S.'nin tekrar gelip eşyaları almayı teklif ettiğini, ancak ayıldığı için teklifini kabul etmediğini, Ş.S.'nin ... başına gidip eşyaları aldığını, evden bir şey çalmadığını söylemiş; sanığın bu beyanı tanık Ş.S. tarafından doğrulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu, ... ...

Kriminal Laboratuvarının, 23.03.2015 tarihli ve 2015/441 uzmanlık raporu karşısında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR