Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10631 K.2023/5745

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI

2019/442 E., 2019/1065 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/302 E., 2018/277 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, asli müdahil tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...,... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/45 Esas ... dosyası ile dava dışı ... tarafından açılan tescil davasında, taşınmazın öncesinde orman olması ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması sebebi ile davanın reddedildiğini, hükmün yasal yollardan geçerek kesinleştiğini iddia ederek Hazine adına tescilini istemiştir.

2.Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde, dava konusu taşınmazın babası ... tarafından kendisine devredildiğini, taşınmaza ilişkin ecrimisil bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, öne sürerek taşınmazın adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde kullanıcısı ve içerisindeki muhdesatın tarafına ati olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu tapusuz taşınmaz ile Mahkemenin 2009/45 Esas ... dosyasındaki taşınmaz ile aynı taşınmazlar olduğu, özel mülkiyete konu olabilecek tarla niteliğinde olduğu, müdahil davacı tarafında dosyaya sunulan dilekçe içeriğinde de açıkça belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın zilyetliğinin babası ... tarafından kendisine devredildiğinin beyan edildiği,

müdahil davacının babası olan ...'nın açmış olduğu tescil davasının reddine dair Mahkemenin 2009/45 Esas- 2010/257 Karar ... ilamının 31.01.2011 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihten itibaren 20 yılık sürenin müdahil davacı yönünden dolmadığı gerekçesi ile, davacı Hazinenin davasının kabulü ile, harita mühendisi bilirkişi H. B. ile orman mühendisi bilirkişi İ. Y.

E.'nin birlikte hazırladıkları 31.01.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen kahverengi boyalı 392,50 m2 miktarındaki tarla vasfındaki taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...'nın davasının reddine" karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asli müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taleplerinin tescil olmadığı takdirde tespite yönelik olduğunu, ikinci taleplerine ilişkin gerekçe kurulmadığını, orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, özel mülkiyete konu olabileceğinin belirlendiğini, müvekkilinin imar ve ihya olgusunun gözden kaçırıldığını, 20 yıldan fazla eklemeli zilyetliğin dolduğunu, hem tescil hemde tespit şartlarının oluştuğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının asli müdahl lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden asli müdahil ...'dan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...