Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10765 K.2024/5342

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.09.2015 tarihli ve 2015/6083 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ... hakkında şikâyetçi tarafından hemzemin geçide birbirine kilitlenmiş vaziyette bırakılmış olan iki adet bisikleti gündüz vakti inceleme dışı sanık ... ile birlikte çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 53/1.; sanık ... hakkında şikâyetçiye ait bisikletleri çalıntı olduğunu bilerek satın alması şeklindeki eylemi nedeniyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan aynı Kanun'un 165/1 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/1269 Esas, 2016/1213 Karar sayılı kararı ile her iki sanığın da suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii gerekçeli temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir. Sanık ...'in temyiz istemi; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 04.08.2015 tarihinde saat 13.00 sıralarında şikâyetçinin oğlu ile birlikte ayrı ayrı kullanmış oldukları ... ve ... iki adet bisikleti tek kilitle birbirine kilitleyerek Hemzemin geçide bıraktıkları, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve tanık olarak ifadesi alınan ...'in bisikletleri çaldığı, akabinde sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'e verdiği, sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in bisikletler ile ...'a doğru hareket ettikleri, ... civarında bir iş yerinin önünde bisikletleri bıraktıkları, söz konusu bisikletlerden birinin sanık ...'in evinde yakalandığı,

sanık ...'in sanık ...'ın tanık ... ile birlikte gelerek bisiklet bıraktığını savunduğu, olay yerine ilişkin kamera kaydı ya da tarafsız tanığın bulunmadığı, sanık ...'ın hırsızlık suçunu işlediği yönünde her türlü kuşkudan uzak, cezalandırılmaya yeter ve kesin delilin elde edilemediği, ancak sanığın tanık ...'dan bu bisikletleri aldığı, ...'ın kendisinde de bisiklet olduğu hâlde iki bisikleti birden getirerek sanığa vermesi olayında sanığın bu bisikletlerin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olduğu, yine sanık ...'in evinde şikâyetçiye ait bir adet bisikletin bulunduğu, bisikletin sanık ...'da yakalanmış olması,

sanık ...'a ait bisikletin hiç bir neden yokken sanık ...'a bırakılmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, tanık ...'ın beyanında; sanık ...'ın bisikletin çalıntı olduğunu bildiği yönünde ifadesi birarada değerlendirilerek sanıklar Sedat ve Turan'ın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediklerinin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemiş olup; 05.08.2015 tarihli olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, 05.08.2015 tarihli arama, elkoyma ve yakalama tutanağı, aynı tarihli diğer tutanaklar, takdiri kıymet tutanağı, teşhis ve teslim tesellüm tutanağı, şikâyetçinin aşamalardaki anlatımları ile tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçiye ait bisikletin sanık ...'in ikametinde ele geçirilmiş oluşu, tanıklar ... ile ...'ın sanığın bahsi geçen bisikletin çalıntı olduğunu bildiğini belirtmeleri ve sanığın aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunması karşısında, sanık ...'in şikâyetçiye ait bisikleti değerinin altında bir bedelle suç eşyası olduğunu bilerek satın aldığına dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ... bakımından eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Şikâyetçinin kilitlemek suretiyle bağladığı ... ve ... marka iki adet bisikletin 04.08.2015 tarihinde öğle saatlerinde çalındığı ve ... bisikletin aynı gün sanık ...'in ikametinde ele geçirildiği somut olayda; hakkında hırsızlık suçundan ayrı yargılama yürütülmüş olan tanık ...'in aşamalarda, suça konu bisikletlerin kendisi yolda beklediği sırada sanık ... tarafından sopa ile kilidi kırılmak suretiyle çalındığını beyan ettiği, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ayrı yargılama yürütülmüş olan tanık ...'ın da aynı doğrultuda ifade verdiği,

sanık ...'ın soruşturma aşamasında suça konu bisikleti sanık ... ile tanık ...'den satın aldığını belirtmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanığın yanına gelmediğini ifade ederek tutarsız ifadeler verdiği ve yardım etmek maksadıyla tanıklar ... ile Alpaslan'da bulunan bisikleti sürdüğünü belirten sanığın aşamalarda bisikleti bıraktığı yerle ilgili çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'nün hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan inkara yönelik savunmasına itibar edilip eyleminin suç eşyasını satın alma veya kabul etme olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, mahkemece eylemin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olarak kabul edilmesi hâlinde, hırsızlık suçunun bu suça dönüşebileceği ve sanığa ek savunma hakkı tanınması suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulabileceği belirlenmekle birlikte; hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı hâlde ek savunma hakkı verilmeden sanık ...'nün 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 226/1. maddesine aykırı davranılması,

3. Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği,

4. Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2012 tarihli ve 2012/507 Esas, 2012/569 Karar sayılı ilamındaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, birden fazla suçtan verilmiş cezaları içeren iki ayrı ilâmın tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR