Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10814 K.2023/7831

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre. 15.06.2014 günü şüphe üzerine durdurulan plakasız, motor ve şase numarası kazınmış vaziyetteki ... ... motosikletin, şikâyetçiye ait olup 06.06.2014 günü çalınan mavi ... ... plaka sayılı motosiklet olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sanığın atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;

sanığın aşamalarda suça konu motosikleti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'... yakalandığı haliyle satın aldığını beyan ettiği, ...'ın da bahsi geçen motosikleti açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği ... adlı şahıstan satın alıp, 1 hafta sonra sanığa sattığını beyan ederek savunmayı doğruladığı ve soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığı elinde sprey boya ile gördüğünü belirten tanık ...'ın kovuşturma aşamasında bu ifadesini kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın plakasız, motor ve şase numarası kazınmış ... hâldeki motosikleti suç eşyası olduğunu bilerek aldığı ... olmakla birlikte;

savunmasının aksine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yeterli, kesin ve somut kanıt olmadığı belirlendiğinden; sanığa ek savunma hakkı da verilmek suretiyle 24.10.2019 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alınan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre uzlaşmanın sağlanamaması durumunda,

mahkûmiyet kararı verilmesi yerine suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi,