Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/10944 K.2024/2816

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2016 tarihli ve 2016/1584 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin iş yerine kepengine zarar vererek girip, iş yerinden 6.119,00 TL değerindeki 766 adet sigara, 520,00 TL değerinde 4 koli muz, 1.500,00 TL değerinde 5 adet market arabasını ve çekmecede duran 25.000 TL bedelli olan 1 adet çeki çaldığına ilişkin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca, cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/886 Esas, 2016/1243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h 143, 116/4, 151/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay, 10 ay ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın olayı uyuşturucu madde etkisi ile işlediğini, ancak mala zarar vermediğini, marketten yalnız sigara aldığını, muz ve market arabası almadığını, sanığın ikrarının içeriği ve diğer deliller tam olarak değerlendirilmeden sabit olmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından da hapis cezası verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanık hakkındaki cezaların para cezası yerine takdiren hapis cezası olması, sanığın pişman olduğuna dair beyanı bulunduğu hâlde sanığın pişman olmadığına kanaat edilmesi ve keza sanığın cezalarında 5237 sayılı Kanun'un 50/1, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin lehe olduğu halde uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın olay günü market güvenlik kamerası görüntülerine göre saat 01.00 sıralarında, şikâyetçi tarafından işletilen Seher Market isimli iş yerine, kepenge zarar vermek suretiyle girip, market otomatik kapısına, reklam panosuna ve iki adet yazar kasaya zarar verdikten sonra markette bulunan 6.119,50 TL değerindeki 766 adet sigara, 520,00 TL değerinde 4 koli muz ve 1.500,00 TL değerinde 5 adet market arabasını çaldığı, olay yeri inceleme ekibi tarafından olay yerinde yapılan inceleme sonucunda, iş yeri içerisinde çıkış kapısı civarında bulunan kırık cam üzerinden alınan kan lekesinin, sanığın DNA profili ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, yakalanan sanığın suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tüm dosya kapsamı ve sanığın adli sicil kaydı dikkate alındığında mahkemesince sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin yasaya uygun olduğu değerlendirilerek hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR