Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11147 K.2023/9106

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme ve tehdit suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tehdit suçundan beraat, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından ise mahkûmiyet kararı verildiği, sanık hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi sebebiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesi kapsamındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçu 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesinde de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında ise de.

5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinde “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” hükmü uyarınca hakkında kesin adlî para cezası verilen mala zarar verme suçunun hüküm tarihinde uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından da uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, ancak hükümden sonra,

02.12.2016 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 253/3. fıkrasında yer ...

“Etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresi madde metninden çıkarılmakla 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesinde yer ... engelin ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,