Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/11422 K.2023/7810

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2016 tarihli ve 2016/71 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında, olay günü oğlu ile arkadaş olması nedeniyle misafir olarak kaldığı katılanın ikametinde gardrop içindeki ceket cebinden 6.500,00 TL para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ödemiş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; Yerel Mahkemece verilen hükmün usûl ve yasaya uygun olmadığına, sanığın savunmaları dikkate alındığında suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi yerel mahkemece atılı suçlamadan müvekkil için daha lehine olan hükümlerin uygulanmamasının ve isnat edilen suçlamadan oluşan zararı tamamen gidermesi için süre verilmeden sonuç cezanın uygulanmış olmasının usûl ve yasaya uygun olmadığına ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'in Anafartalar Mahallesi, Kooperatif Sokak, No:8/6 sayılı adreste zaman zaman oğlu ile birlikte kaldıkları, 13.12.2015 tarihinde paraya ihtiyaç duyması üzerine daha önceden biriktirip gardrop içindeki ceket cebine bıraktığı 6.500,00 TL parayı kontrol ettiğinde bu paranın yerinde olmadığını fark ettiği, bunun üzerine oğluna para alıp almadığını sorduğu, oğlunun para almadığını ancak 06.12.2015 tarihinde arkadaşları ... ve ... ile birlikte bu eve gelip kaldığını, arkadaşlarından birinin almış olabileceğini söylemesi üzerine bu kişilerden şüphelendikleri ve katılanın oğlunun ...'ı telefonla aradığı,

telefonda ...'ın "... meyhanede altı milyar para yemiş bu sizin para olabilir" demesi üzerine bu ... ...'ı aradıkları, ...'in parayı kendisinin aldığını, harcadığını, daha sonra bulup geri vereceğini söylediğini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamına göre katılan beyanı ve samimi sanık savunması dikkate alınarak sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 13.12.2015 tarihli olay yeri inceleme ve araştırma raporu ile olay yeri fotoğrafları, aynı tarihli olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın mahkeme huzurundaki savunmasında üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve zararı gideremediğini beyan ettiği, yargılama sürecinde sanığın ve müdafiinin zararı gidermek için herhangi bir süre talebine rastlanmadığı, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin varlığının kabulü ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği cezasında 1/6 oranında indirim yapıldığı ve sonuç ceza miktarı dikkate alındığında diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağının da bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR