Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12774 K.2024/10935

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya üzerinden ve UYAP'tan sanıkların Pamukova İlçesi ... Mahallesinde 12.03.2016 tarihinde işledikleri iddia edilen hırsızlık olaylarıyla ilgili Pamukova Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/125 Esas ve 2016/132 Esas sayılı dava dosyalarında yapılan incelemede, sanık ...'nın müdafii huzurunda kollukta alınan 16.03.2016 tarihli ifadesinde, 12.03.2016 tarihli hırsızlık olaylarına ilişkin anlatımı ve ikrârının bulunduğu, temyize konu 08.03.2016 tarihli su motoru hırsızlığı olayına ilişkin olarak sanığın beyanının bulunmadığı tespit edildiğinden, Tebliğname'deki "2. No'lu" bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Sanıkların aşamalarda alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, sanık ...'nın müdafii huzurunda kollukta alınan 16.03.2016 tarihli ifadesinde, temyize konu 08.03.2016 tarihli su motoru hırsızlığı olayına ilişkin herhangi bir anlatımı ve ikrârının bulunmadığı, sanıkların kiralık olarak kullandıkları aracın geriye dönük GPS kayıtlarının incelenmesinde suç tarih ve zaman diliminde olay yeri civarında 4 dakika kadar bekleme yaptığına ve sanıkların olay yerine yakın konumda bulunduklarına ilişkin tespitin tek başına sanıkların atılı suçtan cezalandırılmaları için yeterli olmadığı,

GPS kayıtları dışında sanıkların hırsızlık suçunu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Dosya kapsamından suça konu su motorlarının katılanın evinin bahçesinden çalındığı anlaşılmakla birlikte, bu konuda yeterli tasvir içeren olay yeri inceleme raporunun bulunmaması nedeniyle su motorlarının çalındığı yerin, katılanın evinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespiti bakımından, duruşmada katılanın dinlenmesi ve gerektiğinde olay yerinde keşif de yapılarak araştırma yapılması, yapılacak araştırma sonucuna göre su motorlarının çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bulunduğunun tespiti halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması, aksi hâlde aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,