Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/13017 K.2024/7671

Sanık hakkında katılan ...'a karşı işlenen mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresi içinde karar verilmesinin mümkün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I - Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

... ve ...'in dilekçelerine istinaden katılma taleplerinin kabulüne, ... vekilinin de katılan vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiş ise de, iddianame içeriğine göre sanık hakkında ... ve ... çiftine karşı herhangi bir eylem nedeniyle açılmış dava bulunmadığı gözetildiğinde, katılma kararının hukuken geçerliliğinin olmadığı ve verilen katılma kararının temyize hak ve yetki vermeyeceği anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II - Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Katılanlar ..., ... ve ...'a karşı işlenen suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Katılanlar ..., ... ve şikayetçi ...'na karşı işlenen suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanık hakkındaki iddianame içeriğine göre, ... ve ... çiftine karşı herhangi bir eylem nedeniyle açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan şikayetçilere karşı dava açılması sağlanmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Dosya içerisinde yer alan 01.07.2014 tarihli olay yeri inceleme raporunda, şikayetçi ...'na ait ahırın ön kısmında yangının başladığının, duvar üzerinde is lekesi bulunduğunun, herhangi bir maddi zarar oluşmadığının belirtilmiş olması; şikâyetçi Halil'in de ahırın dışında küçük bir ateş olduğunu, bunu da kendisinin ayağıyla söndürdüğünü, herhangi bir yangın olayı olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın şikayetçi Halil'e karşı eyleminin mala zarar vermeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tamamlanmış mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,