Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/13227 K.2024/4670

Sanığın temyiz dilekçesinin içeriğine göre yalnızca hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2015 tarihli ve 9018 sayılı iddianamesiyle; sanık hakkında şikâyetçinin konutuna izinsiz girerek, şikâyetçiye tokat attığı ve hakaret ettiği iddiasıyla konut dokunulmazlığının ihlâli, hakaret ve kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 125/1, 116/1, 53/1-2. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/823 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli, hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 116/1 del. 116/4, 62, 58, 125/1, 62, 58, 86/2, 62, 58 maddeleri uyarınca sırasıyla, 10 ay hapis cezası, 2 ay 15 gün ve 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 2016/388864 sayılı tebliğname ile, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun hükümden sonra uzlaşmaya tabi hâle geldiğinden bahisle tüm suçlar için uzlaştırma işleminin yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, aleyhine verilen kararların hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılanın eski eşi olduğu suç tarihinde sanık ...'in katılanın suç mahallindeki ikametine gelerek, kapıyı çaldığı, katılan kapıyı açınca izin vermediği hâlde içeriye girdiği, katılan sanığın içeride inceleme dışı sanık ...'u görünce, katılana hitaben "O... sen herkesin altına mı yatıyorsun" diyerek hakaret edip, tokat atarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiasıyla açılan davada, inceleme dışı sanık ... ve sanığın savunmalarında suçlamayı kaçamaklı olarak ikrar ettikleri, olayın iddianamede yazıldığı şekilde gerçekleştiği kabul edilerek Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Adli Tıp raporu dosya arasına alınmıştır.

3. Katılanın soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun suç tarihi itibarıyla uzlaşmaya tabi olduğu ve uzlaştırma teklif formundan taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın adlî sicil kaydında yer alan başka bir ilâmında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunamamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın adli sicil kaydında yer alan başka bir ilamında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı hakaret suçunun uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma işlemleri yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/823 Esas, 2016/561 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,