Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14293 K.2023/5961

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2014 tarihli ve 2014/3320 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında; katılanın ATM'den para çekmek istediği sırada yardım etmek için yanına gittikleri kartın şifresini öğrenip el çabukluğuyla kartı almaları şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1, 58. ve 53/1. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2014/574 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına ve 58. maddesi gereğince cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in temyiz istemi; kartın çalındığına dair şüphe olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'nın temyiz istemi; kartın çalındığına dair şüphe olduğuna, atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü katılanın saat 11.30 sıralarında TEB'e ait bankamatikten para çekmek istediği, buradaki kişinin kendisini İş Bankasındaki ATM'ye yönlendirdiğini belirttiği, bu sırada sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle katılana yardım etme bahanesiyle katılanın kartını İş Bankası ATM'sine soktuğu sırada şifresini yazmasını söyledikleri ve bu şekilde şifresini öğrendikten sonra banka kartını da el çabukluğuyla alarak olay yerinden ayrıldıklarının tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanıkların kovuşturma aşamasında katılanın uğradığı zararı giderdikleri anlaşılmıştır.

2.Sanıklar savunmalarında atılı suçu inkâr etmişlerdir. 04.04.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı, 09.05.2014 tarihli CD Çözüm Tutanağı, 02.02.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR