Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14369 K.2024/3584

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Dosya içerisindeki 30.04.2014 düzenleme tarihli İrsaliyeli Faturaya göre çalınan ürünlerin değerinin 42,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; çalınan ürünlerin değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerekirken "suça konu eşyanın sanığın zaruri ihtiyacı olan eşyalardan olmaması, atılı suçun işleniş özellikleri, sanığın kişiliği göz önüne alınarak suç tarihi itibariyle değeri normal kabul edilerek" şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kolluk tarafından tanzim edilen sanık ve şikâyetçinin imzasının da bulunduğu 30.04.2014 tarihli tutanağa göre, olay tarihinde saat 18.30 sıralarında güven timlerinin şüphe üzerine sanığı durdurup elindeki poşet içerisinde bulunan suça konu meşrubat kolisini nereden aldığı sorularak fişini ibraz etmesini istemeleri üzerine ibraz edememesi sebebiyle şahsın karakola götürülerek suça konu ürünlerin muhafaza altına alındığı, bilahare çevredeki büfelerden sorulmak suretiyle yapılan araştırma neticesinde şikâyetçiye ulaşıldığı,

suça konu ürünlerin tutanakta her ne kadar kendisine teslim edildiği şeklinde yazılarak imza altına atıldığı anlaşılmakta ise de, şikâyetçinin duruşmadaki beyanında, ürünlerin kendisine teslim edilmediğini belirtmesi karşısında.

5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde Mahkemece "Suç tarihinden sonra kimliği tespit edilip yakalanarak ele geçirilen sanığın etkin pişmanlık gösterip suçunu ikrar edip suç eşyalarının müştekiye teslimini sağlamak suretiyle müştekinin tüm maddi zararını tazmin ettiği" şeklindeki hatalı değerlendirme ile eksik ceza tâyini;