Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/14375 K.2024/1871

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen ve 13.06.2016 tarihinde usûlüne uygun olarak sanığa tebliğ edilen 14.04.2016 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 21.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık Enver Kıpçak hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesinde yer alan "Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, iddianame ile sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-g-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın talimat ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın hüküm tarihinde İzmir (Kapatılan) Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanığın savunması alınırken kendisine barodan avukat atanmasını talep ettiği hâlde 5271 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi uyarınca müdafii görevlendirilmeksizin yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,