Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15036 K.2021/15351

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan dava açılmadığı, Çivril Asliye Ceza Mahkemesi ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nce de mala zarar verme suçundan sanık hakkında karar verilmediğinin anlaşılması karşısında; bu hususta tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığı halde, karar başlığında suç adı olarak mala zarar verme suçunun da yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

1)Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında mahkumiyet yerine, delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;