Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15377 K.2021/17438

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-a, 143, 168. ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2016 tarihli ve 2016/73 esas, 2016/440 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli ve 2016/450 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/04/2021 gün ve 902/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2021 gün ve 2021/59315 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 03/12/2015 tarihli Samsun Ruh Sağlığı ve Hastanesi Sağlık Kurulu raporuna göre bipolar affektif bozukluk isimli psikiyatrik rahatsızlığı bulunan mağdurun olay günü kimseye haber vermeden Sinop iline gelerek, ...

Otel isimli işletmede konaklamak için giriş yaptıktan sonra odada bulunduğu sırada otel çalışanı sanık... ve diğer sanık Korkut'un, kolundaki bilezikleri almak için yedek anahtarla odasına gireceklerini duyması üzerine mağdurun korkarak kolundaki 6 adet bileziği verdiği sanık...'ın da, daha sonra bu bileziklerden 2 adetini Korkut'a vermek suretiyle iştirak halinde nitelikli hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, sanık... hakkında hükmolunan mahkûmiyet hükmü yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/03/2017 tarihli ve 2017/20 esas, 2017/321 sayılı kararı ile mağdurun psikolojik rahatsızlığı sebebiyle bilezikleri sanık...'a verdiği, sanığın da bilezikleri otelin emanet kasasına koyduğu ve polise teslim ettiği, sanığın suç kastı ile hareket etmediği, mahkumiyeti gerektirecek her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle, hükmün kaldırılarak sanık... hakkında beraat kararı verildiği, diğer sanık... hakkında da hırsızlık suçuna ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle istinaf incelemesine konu edilemediği anlaşılmış ise de;

sanık... ile sanık Korkut'un birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık suçu hakkında sanık Korkut'un da atılı suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraatine yönelik karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar sanık... hakkında, Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2016 tarihli ve 2016/73 Esas - 2016/440 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olarak yapılan itirazın Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli ve 2016/450 D.

İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği; aynı olayın diğer faili olarak yargılanan sanık... ...hakkında Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2016 tarihli ve 2016/73 Esas - 2016/440 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08/03/2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/321 Karar sayılı kararı ile sanık... ...hakkında sanığın suç kastıyla hareket ederek atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verildiği ve kanun yararına bozma isteminin sanık... ...ile birlikte atılı suçu işlediği iddia edilen sanık... hakkında da beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmış ise de;

kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan (Sanık... ...ile ilgili olarak verilen istinaf kararı) bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından, (SİNOP) Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 14/12/2016 tarihli ve 2016/450 D.