Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/15426 K.2021/19397

Mala zarar verme, hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 125/1, 125/4, 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para, 1.740,00 Türk lirası adli para ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına dair Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli ve 2011/37 esas, 2011/320 sayılı kararının, anılan karara yönelik itirazın Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2011 tarihli ve 2011/204 sayılı kararı ile reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 15/05/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 125/1, 125/4, 86/2, 86/3-e, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para, 1.740,00 Türk lirası adli para ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2016 tarihli ve 2016/302 esas, 2016/482 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/04/2021 gün ve 15788/2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/06/2021gün ve 2021/65833 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Anılan kararın kasten yaralama suçu yönünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/03/2017 tarihli ve 2017/382 esas, 2017/359 sayılı kararı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonunda kasten yaralama suçundan adı geçen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/89 esas, 2017/421 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, üzerine atılı suçlar nedeniyle Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli kararı ile hakkında hükmün açıklanmasına karar verilen sanığın, anılar kararın 13/09/2011 tarihinde kesinleşmesi sonrasında, denetim süresi içinde 15/05/2012 tarihinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle aynı mahkemenin 24/11/2016 tarihli ve 09/11/2017 tarihli kararları ile evvelki hükmün açıklanarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Adı geçen mahkemenin gerek 24/11/2016 tarihli, gerek 09/11/2017 tarihli kararları öncesinde, sanık hakkında işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan mahkum olduğuna dair kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı gibi, hükmün açıklanmasına esas kabul edilen sanığın 15/05/2012 tarihinde işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkumiyetine karar verilen Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 tarihli ve 2012/377 esas, 2012/556 sayılı kararının sehven kesinleştirilerek ihbarda bulunulduğunun anlaşıldığı gibi, söz konusu kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/01/2021 tarihli ve 2020/19654 esas,

2021/1179 karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşını nedeniyle düşmesine karar verilmek suretiyle ortadan kaldırılarak kesinleştiği, yine adli sicil kaydına göre, sanığın denetim süresi içinde başkaca işlemiş bulunduğu kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, bu halde;

denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan kesinleşmiş bir mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli kararının açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kararların verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ... hakkında verilen Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli ve 2011/37 Esas – 2011/320 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının, anılan karara itiraz üzerine Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2011 tarihli ve 2011/204 D.

İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi sonucu 13/09/2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde 15/05/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanarak Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2016 tarihli ve 2016/302 esas, 2016/482 sayılı kararı ile sanığın mala zarar verme suçundan 5237 TCK’nın 151/1, 62. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...’a yönelik hakaret suçundan 5237 TCK’nın 125/1-4, 62. maddeleri uyarınca 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 TCK’nın 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 TCK’nın 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

anılan karara yönelik istinaf istemi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/03/2017 tarihli ve 2017/382 Esas – 2017/359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme ve katılan ...’a yönelik hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının(anılan hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından bahisle) reddine, katılan ...’a ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin ise bozulmasına karar verildiği,

ardından bozma üzerine sanık hakkında ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/89 esas, 2017/421 sayılı kararı ile katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 TCK’nın 86/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 TCK’nın 86/2, 86/3-e, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

anılan karara yönelik istinaf istemi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2018 tarihli ve 2018/396 Esas – 2018/411 Karar sayılı kararı ile katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun(anılan hükme karşı istinaf yoluna başvurulamayacağından bahisle) reddine, katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı CMK’nın 308/A maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2020 tarihli ve 2020/2092 Esas – 2020/2289 Karar sayılı kararı ile Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/89 Esas, 2017/421 Karar sayılı -katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan- mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2011 tarihli ve 2011/37 Esas,

2011/320 Karar sayılı hükmünün açıklanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla;

İhbara konu olan ve hükmün açıklanmasına esas kabul edilen, 15/05/2012 tarihinde işlediği iddia olunan kasıtlı suç nedeniyle sanığın mahkumiyetine dair Sinop Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2012 tarihli ve 2012/377 esas, 2012/556 sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18/01/2021 tarihli ve 2020/19654 esas, 2021/1179 karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşını nedeniyle düşmesine karar verildiğinin, dolayısıyla ihbara konu ilam ile ilgili sehven kesinleştirme işlemi yapılarak ihbarda bulunulduğunun, ayrıca adli sicil kaydına göre,

sanığın denetim süresi içinde ihbara konu olabilecek başkaca bir mahkumiyet hükmünün de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,