Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/16576 K.2021/20964

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/03/2020 tarihli ve 2018/76187 soruşturma, 2020/4020 esas, 2020/2498 sayılı iddianamenin iadesine dair Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli ve 2020/214 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2020 tarihli ve 2020/138 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/06/2021 gün ve 9964-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/07/2021 gün ve 2021/84307 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli kararı ile "savcılık tarafından keşif yapılmaksızın/yaptırılmaksızın aldırılan yetersiz bilirkişi raporu ile hesaplanan kurum zararının şüpheliye tebliğ edildiği, bu zararın şüpheli tarafından ödenmemesi üzerine iddianame düzenlendiği, şüpheliye ödemesi gerekli gerçek kurum zararı miktarı tam olarak bildirilmediği, mahallinde keşif yapılarak/yaptırılarak, bilirkişiden şüphelinin ödemesi gerekli vergili ve cezasız kurum zararı miktarının tam olarak hesaplamasının istenmesi, belirlenen bu miktarın şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hâkim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği,

somut olayda Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim ettirilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Dedaş görevlilerinin hazırladığı tutanağın yönetmeliklere uygun olduğunun belirtildiği ve anılan raporda vergili ve cezasız toplam miktarın tespitinin usulünce yapıldığı cihetle, sadece keşif yapılmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2020 tarihli kararı ile "savcılık tarafından keşif yapılmaksızın/yaptırılmaksızın aldırılan yetersiz bilirkişi raporu ile hesaplanan kurum zararının şüpheliye tebliğ edildiği, bu zararın şüpheli tarafından ödenmemesi üzerine iddianame düzenlendiği, şüpheliye ödemesi gerekli gerçek kurum zararı miktarı tam olarak bildirilmediği, mahallinde keşif yapılarak/yaptırılarak, bilirkişiden şüphelinin ödemesi gerekli vergili ve cezasız kurum zararı miktarının tam olarak hesaplamasının istenmesi, belirlenen bu miktarın şüpheliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK’nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, şüpheliye miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK’nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı;

Dosya içerisindeki 22.10.2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, “Sayacın nötr giriş kablosu kesik, harici nötr ile kaçak kullanım olduğunun” belirtildiği, bu kullanım şekline göre elektrik enerjisinin sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesinden dolayı suçun oluşup oluşmadığına ilişkin mahallinde bir keşif yapılarak bilirkişi raporu tanzimine lüzum bulunmadığı.

Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısınca yapılması gerekenin, şüpheli tarafından yapılmış bir ödeme varsa bunun miktarı müşteki kurumdan sorulup ödediği toplam miktarın bilirkişiye dosya üzerinden hesaplattırılacak olan müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını karşılaması durumunda şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi,

herhangi bir ödeme yoksa veya ödeme olup da bu ödenen miktar müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını karşılamıyorsa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair şüpheliye bildirimde bulunulması ve sonucuna göre ödeme yapılıp müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı karşılanır ise şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi,

ancak bu bildirimden sonra yine ödeme olmaması durumunda ise şüpheli hakkında iddianame tanzim edilmesi olduğu anlaşılmakla; somut olayda yukarıda açıklamalara uygun şekilde keşif yapılmadan, dosya üzerinde alınan bilirkişi raporu ile müşteki kurumun vergili ve cezasız gerçek zararın tespit ettirildiği,

şüpheliye miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulduğu ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmemesinden dolayı usule uygun olarak iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında;