Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18149 K.2024/8075

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ...’nın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ile sanıklar ... ve ... müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 291. maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinden sonra 05.03.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

sanık ...’nın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin temyiz işlemi ile sanıklar ... ve ... müdafiinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanıkların beraat etmesi gerektiğine, verilen cezaların fazla olduğuna ve orantılılık ilkesine aykırı hareket edildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;