Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/18287 K.2021/18952

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresine 02/03/2015 tarihinde sanığın askerde olduğu belirtilerek mahalle muhtarına tebliğ edildiği, Dairemizin 21.01.2019 tarihli iade kararı sonrası yapılan araştırmada sanığın 19.12.2014-31.12.2015 tarihleri arası askerde olduğu tespit edilmesi nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa 11.03.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine sanığın 18.03.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile hükmü temyiz ettiği ve sanığın temyizinin süresinde oldu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında annesinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın annesi Ayşegül Ak tarafından 10/03/2015 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de; Ayşegül Ak’ın oğlu olan sanık ...’a vasi olarak atanmadığı ve temyiz tarihinde sanık hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına hükmü temyiz eden Ayşegül Ak’ın sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki, evden 2 adet tablo, 1 adet gümüş ayna ve oyuncak silah çalındığı beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçu tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

1-UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanık ...’ın hüküm tarihinde, ...Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun, sanık ...’un ...M Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluklarında yargılamaya devam olunarak mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklar Veysel ve Berkay yönünden sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanık ...’un kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, sanıklar ile söz konusu eve girdiklerini söylediği, olaya ilişkin sanık ...’un beyanı haricinde başkaca tanık ve delil bulunmaması karşısında, sanıklar Veysel ve Berkay’a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlemediği yönündeki savunmalarının aksine bu suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,