Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/1938 K.2021/12015

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/708 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli ve 2015/480 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/01/2021 gün ve 19969-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2021 gün ve 2021/11191 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... (...) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/708 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli ve 2015/480 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

... Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Sanık ve diğer sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in müştekiye ait iş yerine gece vakti girmek suretiyle, iş yerinde bulunan köpeği hırsızladıklarının iddia edildiği olay nedeniyle yapılan yargılama sonunda, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ve adı geçenlerin ... (...) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 tarihli kararı

ile mahkumiyetlerine hükmedildiği, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün ise açıklanmasının geri bırakıldığı, söz konusu kararın hırsızlık suçu yönünden sanık ile suça sürüklenen çocuk, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...

17. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/9935 esas, 2019/11461 karar sayılı ilamı ile, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmasına kararı verilmiş ise de hırsızlık eyleminin 142/1-e kapsamında kaldığı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun da unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle sanık ... yönünden bozulmasına karar verildiği ve mercii ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli ve 2015/480 değişik iş sayılı karara karşı da kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceğine işaret edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, hırsızlık yapılan müştekiye ait yere dair kolluk tarafından düzenlenen 20/12/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, fotoğraflar ve mahkemesince yapılan keşif sonrası tanzim edilen 15/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, köpeğin hırsızlandığı söz konusu yerin etrafında, dış alemden soyutlandığını gösterir duvar, tel örgü ve benzeri bir şekilde yapının bulunmadığı gibi, bahsedilen arazinin üzerine mıcır dökülüp bir kısım ekipmanların konulmuş olmasının o yeri, tek başına konut,

iş yeri veya bunların eklentisi haline getirmeyeceği, bu halde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı ve adı geçen suç nedeniyle sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilemeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar sanık ... hakkında ... (...) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2015 tarihli ve 2015/133 esas, 2015/708 sayılı ilamı ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen hükmün müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... 17. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/9935 esas, 2019/11461 sayılı kararı ile sanığın her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmasına kararı verilmiş ise de hırsızlık eyleminin 142/1-e

kapsamında kaldığı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da unsurları itibarıyla oluşmadığı gerekçesiyle mercii ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2015 tarihli ve 2015/480 değişik iş sayılı karara karşı da kanun yararına bozma isteminde bulunulabileceğine işaret edildiği ve dosya kapsamına göre, hırsızlık yapılan müştekiye ait yere dair kolluk tarafından düzenlenen 20/12/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, görgü ve tespit tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, fotoğraflar ve mahkemesince yapılan keşif sonrası tanzim edilen 15/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde,

köpeğin hırsızlandığı söz konusu yerin etrafında, dış alemden soyutlandığını gösterir duvar, tel örgü ve benzeri bir şekilde yapının bulunmadığı gibi, bahsedilen arazinin üzerine mıcır dökülüp bir kısım ekipmanların konulmuş olmasının o yeri, tek başına konut, iş yeri veya bunların eklentisi haline getirmeyeceği, bu halde işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağından, sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmış ise de; merci kararına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hüküm niteliği kazanmadığı,