Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/19996 K.2024/14379

İlk derece mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 62. maddeleri uyarınca verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına yönelik sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin kararındaki aynı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak 62. maddesindeki sonuç cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin.

2017 ve 2018 yıllarında Türkiye'de yaz kış saati uygulamasının yapılmadığına, yaz saati olarak belirtilen uygulamanın devam ettirildiğine, UYAP sistemindeki güneş doğuş batış saatlerinin de buna göre düzenlendiğine, sonuç olarak sanığın mahkûmiyetine konu suçun gece vakti işlendiğine ilişkin;

sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kot pantolonları mağazadan aldığına dair somut delilin bulunmadığına, pantolonları "Hüseyin" isimli arkadaşının kendisine poşet içerisinde tutması için teslim ettiğine yönelik beyanının aksinin kanıtlanmadığına, suça konu eşyaların maddi değerinin azlığının göz önünde bulundurulmadığına, sanığın suç işleme kastı ve atılı suçu işlemeye yönelik eylemi bulunmadığından atılı suç bakımından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre suçun saat 19.00 sıralarında işlendiği, sanığın 19.15'te yakalandığı, 08.09.2016 tarihli ve 29825 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 07.09.2016 tarihli ve 2016/9154 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile, 27.03.2016 tarihinde pazar saat 03.00'ten itibaren 1 saat ileri alınması suretiyle başlatılan yaz saati uygulamasının, her yıl, yıl boyu sürdürülmesine karar verildiği, bu itibarla 15.02.2018 olan suç tarihinde yürürlükte bulunan yaz uygulaması da dikkate alınarak, UYAP'tan alınan çizelgeye göre güneşin saat 18.24'te battığı, gece vaktinin ise saat 19.24'te başladığı,

5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı da nazara alınarak, suçun gündüz vakti işlendiğine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.