Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20122 K.2021/20445

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz talebinin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adresinde 31.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10/12/2018 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

III)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık; suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan “suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer ,suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı,suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu’ gerekçe gösterilerek alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen hırsızlık suçundan aynı gerekçelerle teşdit uygulandığı da belirtilmeden, asgari haddin üzerinde ceza tayin edilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığında 20/05/2014 tarihinde alınan ifadesinde işyerinin önüne saat 19.30 sıralarında gittiklerini, 28/05/2014 tarihinde alınan ifadesinde sıhhi tesisat malzemelerini aldıktan sonra işyerinden ayrıldıklarını, bu sırada saatin 23.00 sıraları olduğunu,duruşmada ise saat 20.00 sıralarında şikayetçiye ait işyerine girdiklerini beyan ettiği, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık ...’ın ise saat 19.40 sıralarında müştekinin işyerine 3 veya 4 kişinin girdiğini gördüğünü beyan ettiği,

suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20:35'te başladığının anlaşılması karşısında;tanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’dan suça sürüklenen çocukların işyerine ne zaman girdikleri ve işyerinden saat kaçta ayrıldıkları hususunun ve suç saatinin ayrıntılı olarak sorulup belirlenmesinden sonra suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde,

suçların gece işlendiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuklar hükmolunan cezalarda TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması

3-18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 63. maddesiyle, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesindeki artırım oranının ''üçte birine kadar'' yerine ''yarı oranında'' şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, aynı Kanun'un 7/2. maddesinde düzenlenen ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' şeklindeki hüküm de göz önüne alındığında;suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden TCK'nın 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasına rağmen suç isminin işyeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali şeklinde yanlış yazılması