Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20446 K.2024/14876

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı 01.04.2019 tarihinde gerekçesiz olarak temyiz ederek süre tutum talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın sanık müdafine 15.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin 24.04.2019 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla birlikte, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 25.03.2019 tarihli ve 2018/2840 Esas, 2019/661 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, 20.04.2019 tarihli ek dilekçenin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "TCK'nın 145 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiği, hüküm kısmında hataya düşüldüğüne" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında şikâyetçiler ..., ... ve ...'na yönelik kurulan hükümlerde "ayrı ayrı 3'er kez" ibaresinin kullanılmak ve sanığın ayrı ayrı 3'er kez 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği hâlde, her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3'er kez verilen 6'şar ay hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "3'er kez" ibaresi çıkartılarak yerine "3 kez" ibaresinin yazılması ve " her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3'er kez verilen 6'şar ay hapis cezalarının ertelenmesine" ibaresi çıkartılarak yerine " her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3 kez verilen 5'er ay hapis cezalarının ertelenmesine" yazılması suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının,