Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/20833 K.2021/21278

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nun haklarında hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettikleri, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin ise sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve ...’nun temyiz istemlerinin incelenmesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, yoklukta verilen hükmün sanıklar müdafiilerine 21/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanıklar müdafiilerinin bu tebliğden sonra temyiz dilekçelerini yasal süresi içerisinde dosyaya sundukları anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerine 21/06/2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra 12/07/2021 tarihinde temyiz eden sanık ...’nun ve 06/09/2021 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz istemlerinin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin müvekkili üzerine atılı TCK’nın 142/2-h ve 142/2-d maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına, eylemin gece değil gündüz vakti gerçekleştirildiğine, müvekkilinin talebi üzerine müvekkilinin kardeşinin eşi tarafından müşteki tarafça talep edilen 12.000,00 TL müştekilerin ortağı oldukları şirketin sahibinin babası hesabına gönderilmek suretiyle zarar giderildiği halde müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

müvekkilinin dosyada fail değil iradesi dışında yardım eden olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin müştekilerin şikayetlerinden vazgeçtiğine, hırsızlık iddiasına konu aracın maddi değerinin verilen cezaya karşılık gelmeyecek kadar düşük olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyip, olayı samimi bir şekilde anlatan müvekkili hakkında zarar da giderildiği halde üst hadden verilen cezanın hakkaniyetle ve ceza adaleti ilkesi ile bağdaşmadığına, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna;

sanık ... müdafinin temyiz isteminin ise diğer tutuklu sanıklar mahkeme huzurunda dinlenirken kendilerinin de bu yöndeki taleplerinin reddedilerek müvekkilinin SEGBİS ile savunma yapmasının silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğuna, müvekkilinin hırsızlık eylemine iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığına, müvekkili üzerine atılı hırsızlık suçunun maddi unsurlarının oluşmadığına,

müşteki şikayeti bulunmamasına ve müvekkilinin duruşma düzenini bozacak herhangi bir fiili olmamasına rağmen müvekkili hakkında TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmayıp alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;