Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21189 K.2021/21998

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2009 tarihli 2008/85 esas 2009/107 karar sayılı kararı ile, katılan ...'ye karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-c. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının en az iki yıl süreyle bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine,

katılan ... ...'ye karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-c. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının en az iki yıl süreyle bir meslek ve sanat edinmeyi sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiş, hükümlerin süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine 17. Ceza Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda.

25/02/2016 gün ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2021 gün, KD/2021/105326 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

23/03/2009 tarihinde Siirt ..., Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hüküm özlü olarak bulunduğu anlaşılan ve savunmasının alındığı sırada bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklandığı son celsede hazır bulundurulmayıp, yokluğunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarihli 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı doğrultusunda, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanmasının yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından hükümlerin bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak, Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 25/02/2016 gün ve 2015/17697 Esas, 2016/2370 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA, karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca da farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü/tutuklu olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun,

Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Siirt .., Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hüküm özlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,