Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21685 K.2022/1179

Hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Zile Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2019 tarihli ve 2019/548 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın, müştekinin itiraz hakkı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Zile Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/775 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/10/2021 gün ve 11536-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/10/2021gün ve 2021/122443 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Zile Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, hırsızlık suçunun mağdurunun taşınır malın zilyedi olan kişi olduğu, anılan takipsizlik kararına karşı hırsızlık konusu 77 DT 762 plakalı aracın zilyedinin itiraz etme hakkının bulunduğu, bu itibarla aracın kayden maliki olan müştekinin zilyet konumunda olmadığından anılan takipsizlik kararına itiraz hakkının bulunmadığı cihetle itirazın reddine karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "hırsızlık" başlıklı 141. maddesinde yer alan, "(1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenlemede her ne kadar "zilyed" ifadesi geçmiş ise de, bu durumun eşyanın sahibinin şikayet hakkının bulunmadığı şeklinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,

sahibine kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma gibi yetkiler yanında istihkak davası ve haksız el atmanın önlenmesi davası gibi koruyucu davalar açma imkanı sağlayan mülkiyet hakkının bir sonucu olarak aracın kayden maliki olan müştekinin, zilyet olmasa da suçtan zarar gören sıfatıyla bahse konu takipsizlik kararına itiraz etme hakkına sahip olduğu ve bu itibarla merciince işin esasına girilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Zile Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bahse konu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki ... vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, hırsızlık suçunun mağdurunun taşınır malın zilyedi olan kişi olduğu, anılan takipsizlik kararına karşı hırsızlık konusu ... plakalı aracın zilyedinin itiraz etme hakkının bulunduğu, bu itibarla aracın kayden maliki olan müştekinin zilyet konumunda olmadığından anılan takipsizlik kararına itiraz hakkının bulunmadığı cihetle itirazın reddine karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "hırsızlık" başlıklı 141. maddesinde yer alan, "(1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir." şeklindeki düzenlemede her ne kadar "zilyed" ifadesi geçmiş ise de, bu durumun eşyanın sahibinin şikayet hakkının bulunmadığı şeklinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,

sahibine kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma gibi yetkiler yanında istihkak davası ve haksız el atmanın önlenmesi davası gibi koruyucu davalar açma imkanı sağlayan mülkiyet hakkının bir sonucu olarak aracın kayden maliki olan müştekinin, zilyet olmasa da suçtan zarar gören sıfatıyla bahse konu takipsizlik kararına itiraz etme hakkına sahip olduğu ve bu itibarla merciince işin esasına girilerek bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,