Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21711 K.2022/1490

Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/10/2020 tarihli ve 2019/10593 soruşturma, 2020/2445 esas, 2020/1859 sayılı iddianamenin iadesine dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/295 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2021 tarihli ve 2020/1280 değişik iş sayılı kararını müteakip,

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca eksiklikler giderilmek suretiyle düzenlenen 04/01/2021 tarihli ve 2021/4 soruşturma, 2021/6 esas, 2021/5 sayılı iddianamenin iadesine dair Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli ve 2021/10 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2021 tarihli ve 2021/100 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/07/2021 gün ve 5269/2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/09/2021 gün ve 2021/94587 sayılı tebliğnamesiyle dairemize

gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Her ne kadar ilk iade kararında sanıkların üzerine atılı suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 165/1. maddesi kapsamında olduğu, 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı iade sebebi edilmiş ise de, sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2020 tarihli ve 2020/105 soruşturma sayılı kararı ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği nazara alınarak yapılan incelmede;

5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir.

İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 20/10/2020 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan "sanık savunmalarının alınmadığı" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda,

belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği ayrıca olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu,

eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar şüpheliler ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/01/2021 tarihinde iddianame düzenlenmesi üzerine mahkemece bir önceki iade kararının gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek ve şüphelilerin savunmalarının alınmadan iddianame düzenlendiğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmesi üzerine bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı CMK’nın 170/2. maddesinde, soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa, Cumhuriyet savcısının iddianame düzenleyeceği belirtilip, aynı Kanun’un 174. maddesinde ise hangi hallerde iddianamenin iade edileceği sınırlı olarak sayılmıştır. CMK’nın 174/4. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.” amir hükmüne aykırı olarak somut olayda;

Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/10/2020 tarihli iddianamenin, Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli kararı ile iadesi üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/01/2021 tarihinde yeniden iddianame tanzim edilmesi sonrası Ordu 4. Asliye Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan “Şüphelilerin savunmalarının alınmadığı” nedenine dayalı olarak anılan 04/01/2021 tarihli iddianamenin de iade edildiği,

yukarıda anılan 5271 sayılı CMK’nın 174/4. maddesi gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği, ayrıca olaya ilişkin yeterli anlatım yapıldığı gibi suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu,

bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği gibi mahkemenin de hukuki nitelendirme ile bağlı olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ORDU) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 01/02/2021 tarihli ve 2021/100 D.