Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/21757 K.2022/4081

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 35/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli ve 2019/114 esas, 2020/78 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/10/2021 gün ve 11680/202 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2021 gün ve 2021/124717 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1-Anılan Mahkemenin gerekçesinde suç tarihinde gece vaktinin 04:55’te bittiği, kolluk tutanaklarına göre suç ihbarının 05:10’da yapıldığı, suçun 04:55-05:10 saatleri arasında da gerçekleştirilebileceği, suç saatinin olay yerinde kamera bulunmaması nedeniyle tespit edilmediğinden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin maddi bir delilin bulunmadığının anlaşıldığı belirtilmesine rağmen, sanık hakkında anılan Kanun’un 143. maddesi uygulanarak gerekçe ile hüküm arasında sanık aleyhine çelişki oluşturulmasında,

2-Suç tarihinde gece vaktinin 04:55’te bittiği, suç ihbarının 05:10’da yapıldığı, suçun 04:55-05:10 saatleri arasında da gerçekleştirilebileceği, suç saatinin olay yerinde kamera bulunmaması nedeniyle tespit edilmemesi karşısında, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin maddi bir delinin bulunmadığı gözetilmeksizin, anılan Kanun’un 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayininde,

Kabule göre de;

3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 35/1. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, sanığa fazla ceza tayini ile 3 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesinde ve sonrasında bu rakam üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası yerine, 2 yıl 9 ay 26 gün hapis cezası tayini suretiyle fazla ceza verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulamasına göre 05:55’te bitmesi ve suç ihbarının 05:10’da yapılması karşısında; atılı hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle sanık ... hakkında TCK 143. maddesinin uygulanmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle (MALATYA) 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.02.2020 tarihli ve 2019/114 E., 2020/78 K. sayılı kararına yönelik (2) numaralı kanun yararına bozma isteminin REDDİNE,

2-a-Mahkemenin gerekçesinde suç tarihinde gece vaktinin 04:55’te bittiği, kolluk tutanaklarına göre suç ihbarının 05:10’da yapıldığı, suçun 04:55-05:10 saatleri arasında da gerçekleştirilebileceği, suç saatinin olay yerinde kamera bulunmaması nedeniyle tespit edilmediğinden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin maddi bir delilin bulunmadığı belirtilmesine rağmen, sanık hakkında anılan Kanun’un 143. maddesi uygulanarak gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

b-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 143. maddeleri uyarınca tayin edilen 4 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 35/1. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 3 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,