Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22194 K.2023/5553

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2012 tarihli ve 2012/500 Esas No.lu iddianamesiyle sanığın katılanın iş yerine cam ve asma kilitlerine zarar vermek suretiyle girip, içeriden çeşitli marka sigara ve parayı alması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/2, 151/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2013 tarihli ve 2012/191 Esas, 2013/109 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 20.03.2013'te kesinleşmiş, sanığın denetim süresi içinde 06.04.2014 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç sebebiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükümler Yerel Mahkemenin 18.03.2015 tarihli ve 2014/548 Esas, 2015/162 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

3. Yerel Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2018/3854 Esas, 2019/5994 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırılık sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 21.12.2020 tarihli ve 2019/616 Esas, 2020/502 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 62, 116/2, 62, 151/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 8 ay, 5 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezalarıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.11.2021 tarihli ve 2021/51517 nolu Tebliğnamesi ile onama görüşlü tebliğname Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 22.12.2020 tarihli temyiz dilekçesinde, mahkûmiyet hükümlerinin usûl ve esas yönünden tekrar incelenmesi gerektiğini, bu sebeple kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 22.11.2011’de gece vakti sayılan saat 01.00 sıralarında katılanın ... Kuruyemiş isimli iş yerine camları kırılmak ve ... muhafazalarına zarar verilmek suretiyle girilip, içeriden 2.500,00 TL ile 3.000,00 TL değerinde çeşitli marka sigaralar ile 60,00 TL bozuk paranın alındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından sanığın ve yanında bir kişinin görüldüğü, sanığın bizzat ... annesi Z.A. tarafından teşhis edildiğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. 22.11.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu, 27.11.2011 tarihli Araştırma ve Teşhis Tutanağı ve 30.01.2011 tarihli Tutanak dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçu Bakımından Kurulan Hüküm Yönünden

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın katılanın iş yerinin camlarını kırdığı ve asma kilitlerini kestiği, böylece mala zarar verme suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Dosya içeriğinde mevcut olan 30.01.2011 tarihli Tutanakta katılanın iş yerine yakın olan kahvehanenin güvenlik kamerası kayıtlarında sanık ile birlikte bir kişinin saat 01.00 ile saat 01.30 sıralarında katılanın iş yerine geçtiklerinin ve UYAP'... alınan güneşin ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.44 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre gecenin 17.44’te başlayıp, 05.54’te sona erdiğinin anlaşılması karşısında;

sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde aynı Kanun'un 143/1 ile 116/4. maddelerinin ve ayrıca suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi sebebiyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sebepleriyle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/616 Esas, 2020/502 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/616 Esas, 2020/502 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine,