Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/22214 K.2023/5162

1.Sanığın hırsızlık suçu için

Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan erteli hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin kesinleşmesinden sonra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/7. maddesi gereğince erteli cezanın aynen infazına dair kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2011 tarihli ve 2011/191 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın evine açık olan pencereden hırsızlık amacıyla girip, bir kaç ... kaldığı iddiasıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-c, 43, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2012 tarihli ve 2011/24 Esas, 2012/345 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 43, 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar itiraz edilmeksizin 18.03.2013 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/288 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 43, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hapis cezasını temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde birden fazla kişi kişi ile birlikte yurt dışında yaşayan katılanın evine açık olan pencereden hırsızlık amacıyla girdiği, bir kaç ... evden hiç çıkmadan yaşadıktan sonra evdeki eşyaları gece vakti evden çıkarırken şüphelenilerek yakalandığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanıklar da aynı şekilde savunmada bulunmuş, katılanın ve tanıkların beyanları da alınmış, 09.03.2011 tarihli olay yeri ... tespit tutanağı ve yakalama tutanakları da dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.03.2013 tarihi itibarıyla ... zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 08.11.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.

V. KARAR