Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/23227 K.2022/8326

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan mağdur ...’a karşı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan mağdur ...’a karşı kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Mağdur ...’ın 01/03/2012 tarihli duruşmada tüm zararının giderildiğini belirttiği, mahkemece de bozma öncesi kurulan hükümde TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde bozma sonrası kurulan incelememize konu hükümde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamış ise de sanık hakkında yine bozmadan önce kurulan son hükümde suçun nitelendirilmesinde yanılgı sonucu TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca cezanın belirlendiği sonuç cezanın da 10 ay hapis cezası olarak tayin edildiği,

sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının sanığın lehine olduğu ancak bu husunun kazanılmış hak olarak gözetilmesi ve düzeltilerek onanması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının kazanılmış hak gereği 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,