Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/2775 K.2022/14332

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, katılanın yanında bir süre çalıştıktan sonra işten ayrıldığını, çalışmasının karşılığı olan bir miktar parayı katılanın vermediğini, bu parayı istemek için birkaç kez katılanın evine gittiğini, bir seferinde katılanın komşusu olan .....'ın da yanlarında olduğunu, katılanı kesinlikle tehdit etmediğini ve katılanın su motorunu çalmadığını beyan ettiği, katılanın komşusu olan tanık .....’ın kolluk huzurundaki beyanında sanığın kendisinden katılandan olan alacağını istemek için yardım istediğini, birlikte katılanın kapısına gittiklerini,

öncesinde de sanığın kapıya gelip katılana “paramı ver yoksa öldürürüm, yakarım, keserim” şeklinde sözler söylediğini belirttiği, mahkeme huzurundaki beyanında ise sanığın birkaç defa apartmana gelip kapılara vurup alacağını istediğini belirttiği, katılanın ise tüm aşamalarda sanığı bazı davranışları nedeniyle işten çıkarttığını, tüm parasını da verdiğini, 19.05.2015 tarihinde gece saatlerinde alkollü olarak evine gelip alacağının olduğunu ve bu parayı vermezse “ ben alırım, binayı yakarım, arabayı yakarım “ gibi sözler söylediğini,

24.05.2015 tarihinde de akrabası olan tanık....’nın bir şahsın alkollü olarak bodrum katından elinde su motoru ile çıktığını söylemesi üzerine kontrol ettiğinde kendisine ait su motorunun yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın katılana yönelik tehdit eyleminin TCK'nın 150/1. maddesinde düzenlenen ve yağma suçunun daha az ceza gerektiren nitelikli hali olan “hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,