Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/3477 K.2021/7336

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; cezaevinde bulunan abisini ziyaret etmek için cezaevine gittiğini, aracını cezaevi önüne park ettiğini, aracının kapısını kilitlediğini ve oradan ayrıldığını, aynı gün aracının yanına geldiğinde aracının camının açık olduğunu gördüğünü, aracının içerisinin dağılmış şekilde olduğunu ve aracında herhangi bir zarar ziyan olmadığını belirttiği ayrıca 24.02.2014 tarihli Görgü Tespit Tutanağına göre de; yapılan görgü tespitte herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı,

araçta hasar olmadığının belirtildiği ve suça sürüklenen çocuk ...’in kovuşturma aşamasındaki ifadesinde aracın ön camının kısmen açık olduğunu, açık camdan zayıf yapıda olduğundan balıklama içeri girdiğini ve suça konu cüzdan ve cep telefonlarını çaldığını beyan etmesi karşısında; şikayetçinin ifadesi tekrar alınarak şikayetçiden aracının camını açık olarak park edip etmediği hususunun sorulması,

camı açık aracın içerisinden suça konu malzemelerin çalınması halinde eylemin TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı aksi halde şikayetçinin kilitli olarak park ettiği araçta herhangi bir zarar ziyan olmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı nazara alınarak şikayetçinin belirtilen hususta beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde saat 14:30 sıralarında ekiplerin cezaevi önünde görevlerini ifa ettikleri sırada; henüz herhangi bir müracaatı olmayan şikayetçinin aracının yanında 2 şahsın görüldüğü, şahısların görevlileri fark edince hızla kaçmaya başlamaları üzerine suça sürüklenen çocuklar ... ... ve ...’in kovalamaca sonucu yakalandıkları ve Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/156 değişik iş nolu arama kararına istinaden suça sürüklenen çocuk ... ...'nın üst aramasından 2 adet cep telefonu, deri cüzdan, içerisinde 1 adet silah ruhsatı, 1 adet ehliyet ve 6 adet kredi kartı çıkmış,

suça sürüklenen çocuk ...’in üst aramasında herhangi bir şey çıkmamış, bahse konu aracın yanına gidilerek aracın ruhsat sahibi olan şikayetçiye ulaşılmış, olay yerine gelerek araç sahibi olduğunu beyan eden şikayetçiye suça sürüklenen çocuk ... ...’nın üst aramasında çıkan eşyalar şikayetçiye gösterildiğinde kendisine ait olduğunu belirttiği olayda; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açılmış ise de;

şikayetçinin soruşturma aşamasında kolluk ifadesinde polis memurlarının kendisine teslim ettiği malzemelerden hariç aracından 1 adet Nokia marka cep telefonu ve 110 TL parasının da olmadığını çalınmış olduğunu beyan etmesi ve 24/02/2014 tarihli tutanakta bahse konu kayıp telefon ile ilgili olarak suça sürüklenen çocuk ... ...’nın samimi ikrarda bulunarak kayıp telefonu ...

Kaya isimli şahsa verdiğini, ...’un ise görevliler gelmeden önce kaçtığını beyan ettiğinin de belirtildiği dikkate alındığında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

3- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in karar tarihinden sonra, 03/12/2019 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,