Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5551 K.2022/17652

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde DECATHLON adlı mağazadan bedelini ödemeden çeşitli ürünler çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu ve kararda eylemin “işyerinden hırsızlık” olarak belirtildiği halde, aynı Kanun’un 142/2-e. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesinde yazılı bulunan “Denetim süresi, yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,