KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2021/5785 E., 2022/19912 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Kasım 2022
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
213 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kovuşturma aşamasında sanık ... isticvap zaptı ile avukat talep ettiği, ancak mahkemece sanığa müdafii atanmadığı gibi sanığın savunmasının müdafiisi olmaksızın alındığı, soruşturma evresinde hakkında tutuklama talep edilen sanık için 5237 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atanan Avukat ...'un görevinin iddianamenin kabulü kararı verilmesi ile sona ereceği ve kovuşturma evresinde baro ya da mahkeme tarafından anılan avukat için yapılmış bir görevlendirme bulunmadığı halde gerekçeli kararın Avukat ...'a yapıldığı nazara alındığında Avukat ...’un sanık ...'ın müdafii olduğuna dair vekaletnamesinin (Veya
vekaletnameye istinaden yetki belgesi ile görevlendirilmişse vekaletname ile birlikte yetki belgesinin) bulunup bulunmadığının araştırılması, vekaletnamesi ve/veya yetki belgesi var ise belgelerin eklenmesi, vekaletnamenin ve /veya yetki belgesinin bulunmaması halinde bu hususun tutanakla tespit edilerek, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat sanık ...'a usulüne uygun şekilde (Sanığın cezaevinde olması halinde cezaevinde tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2021/5785, K. 2022/19912, 29 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama