Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5944 K.2022/18403

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, müşteki ... ile amcası sanık ...’ın 2013 yılından itibaren ...

Nakliyat isimli şirketin ortağı olduklarının, müştekinin dosya kapsamında yer alan 25.08.2015 tarihli tutanak ile ortaklıklarına son verdiklerini ve olay günü sanığın hakkı olmadığı halde kendisi adına kayıtlı ... plakalı kamyonu rızası dışında aldığını, sanığın ise kendisinin şirkete fiilen ortak olduğunu, ortaklığının devam ettiğini, ailecek güvendikleri için şirketin ve şirket araçlarının yeğeni olan müşteki adına kayıtlı olduğunu, suça konu aracı kendisinde bulunan yedek anahtar ile aldığını, kendisine ait aracı çalmasının söz konusu olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle 25.08.2015 tarihli tutanakta müşteki ve sanık dışında imzası bulunan diğer şahıslar, gerekirse olay tarihi dönemlerinde şirkette çalışanlar, konuya ilişkin bilgisi olabilecek aile bireyleri tanık olarak dinlenerek, ortaklığın sona erip ermediği, sona erdi ise hangi tarihte sona erdiği, sanığın şirketten herhangi bir alacağının olup olmadığı, gerektiğinde şirket kayıtları da incelenerek tereddüde yer bırakmayacak şekilde araştırılıp kesin olarak tespit edildikten sonra,

sonucuna göre atılı hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı da araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,